El pasado viernes 22 de marzo de 2013 se hizo pública la búsqueda por el FBI de Ana Serrot. Por tal motivo, tanto la Sra. Serrot como su defensa letrada han venido dando a conocer a los medios de comunicación datos que no son ciertos. Por ello, como abogado del Sr. Victor Bori, entiendo necesario aclarar los hechos.
1.- Sobre el Secuestro realizado por la Sra. Serrot:
El 2 de mayo de 2010 Ana Serrot sustrajo ilegalmente al pequeño Tomas Bori de Estados Unidos. El hecho de que la sustracción fue ilícita está declarado por cuatro resoluciones judiciales:
1.- La Sentencia americana que le da la custodia al padre el 9 de mayo de 2012 (fue apelada por la Sra. Serrot y confirmada la custodia paterna).
2.- El auto de la Sección 22 de la Audiencia Provincial de Madrid de fecha 25 de enero de 2012.
3.- El auto de 2 de febrero de 2012 de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de España.
4.- El auto de 2 de enero de 2013 de la Sala Segunda de la Audiencia Nacional de Madrid.
Por tal razón, el Juez Ruz (Juzgado de Instrucción Central nº 5 de la Audiencia Nacional), le ha imputado a la Sra. Serrot un delito de sustracción internacional y se está pendiente del señalamiento de juicio oral.
2.- Sobre los motivos del traslado de Estados Unidos a España.
El motivo del traslado de la madre a España y de la sustracción del menor, es que la señora Serrot tiene antecedentes penales por varios robos en Arkansas (como declara la Sentencia de custodia americana) y que es peligrosa, pues es diestra en el uso de la armas, ya que su padre es un militar argentino que se marchó de Argentina por motivos políticos.
Para poder viajar a España, mintió al Cónsul Español en Miami, pues le dijo que su madre estaba gravemente enferma en España. El Cónsul le libró un salvoconducto, si bien ella viajó a España en otro vuelo diferente al autorizado por el salvoconducto. La realidad, después demostrada, es que su madre no estaba enferma, por lo que cambió de versión y dijo que había pactado con el Sr. Bori el traslado a España para recuperarse de una lesión en la rodilla.
3.- Sobre las denuncias falsas por violencia de género.
La Sra. Serrot, en cuanto supo que el Sr. Bori había iniciado actuaciones legales para que el menor fuera retornado a Estados Unidos, denunció al Sr. Bori por violencia de género.
Hubo un procedimiento en el que se le acusó al Sr. Bori de haber amenazado y coaccionado a la Sra. Serrot por haber ido a la casa de los padres de ella en Madrid y haberla amenazado con llevarse al niño. De tal acusación el Sr. Bori fue absuelto por cuanto se demostró que no estaba en España, sino en Estados Unidos.
Un segundo procedimiento de violencia de género por supuesto maltrato psicológico fue archivado por cuanto se estimó que el testimonio de la Sra. Serrot no era fiable.
4.- Sobre la «custodia» de la Sra. Serrot en España.
La Audiencia Provincial de Madrid, declaró la sustracción de la madre ilícita, pero acordó que el niño no fuera devuelto a Estados Unidos por cuanto creyó a la madre, que decía que el Sr. Bori se ausentaba del domicilio familiar durante semanas por su profesión de piloto.
La realidad (demostrada después en otros procedimientos judiciales, y es más hasta la Sra. Serrot lo reconoció en la vista de medidas previas) es que el Sr. Bori trabajaba a lo sumo dos días por semana, y que normalmente dormía siempre en el domicilio familiar. Es más, la Sra. Serrot es la que sí que se ausentaba largas temporadas por su profesión (también es piloto).
El Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº 6 otorgó la custodia provisional a la madre por cuanto entendía que la Sentencia que le daba la custodia al Sr. Bori no era definitiva. En cualquier caso, solo se le otorgó la custodia a la madre provisionalmente hasta que se produjera un estudio en profundidad de las actuaciones. Este mismo Juzgado, hace dos semanas, cuando acordó el archivo de la denuncia por maltrato psicológico, reconoció que en efecto la Sentencia americana era definitiva.
5.- Sobre el supuesto «secuestro» del padre
En abril del 2012 el Sr. Bori vino a España para asistir a la vista de medidas provisionales. Aprovechó (como comunicó al Juzgado) para quedarse unas semanas para poder ver a su hijo. Sin embargo, el auto de medidas provisionales no salía por lo que el padre decidió investigar en qué guardería se encontraba su hijo. Finalmente, el viernes día 4 de mayo de 2012 encontró la guardería, si bien la directora, doña Petra, se negó a ofrecer información. Por eso se llamó a la policía.
El agente tutor (de la policía municipal) llamó al Juzgado de Violencia y le dijeron que aún no se había dictado resolución alguna. Del mismo modo reconoció que el Sr. Bori tenía derecho a llevarse a su hijo, pues no existía ninguna resolución que se lo prohibiera. Del mismo modo que le dijo que hiciera lo que pudiera, pues en España siempre le dan la razón a las mujeres (está conversación está grabada).
Por eso, el lunes, 7 de mayo de 2012, volvió a la Guardería y se llevó a su hijo. Su entrada en la Guardería está grabada por cámara oculta, y demuestra que no hubo ninguna violencia.
El Sr. Bori, para evitar ser detenido por otra falsa denuncia se fue a Suiza y voluntariamente entregó a su hijo, pues no quería que el niño, cuando creciera, le dijera que le había secuestrado como hizo la madre tiempo antes.
La policía le puso en busca y captura alegando la existencia de un auto de medidas provisionales que supuestamente se dictó en Abril. Sin embargo, la secretaria del Juzgado de Violencia nº 6 emitió más tarde certificación que acredita que se emitió el mismo lunes 7. El Juzgado de Guardia que acordó la busca y captura confundió a las autoridades suizas al decir que el Auto estaba notificado cuando no era así. Igualmente dijo que era firme cuando en realidad era provisional.
6.- Sobre las mentiras en estos procedimientos:
1.- La Sra. Serrot está imputada tanto en Estados Unidos como en España.
2.- La autoridades españolas mintieron cuando dijeron que gracias a la labor de la policía se había localizado al menor, cuando la realidad es que el padre lo entregó voluntariamente y fue el que comunicó desde Suiza que el menor se encontraba allí.
3.- El Sr. Bori ha sido absuelto de su supuesto delito, por cuanto el Juzgado de Instrucción nº 18 dejó acreditado que ni hubo violencia, que el padre devolvió voluntariamente al menor, y que tenía una Sentencia americana definitiva frente a una provisional española de la madre.
4.- Lo cierto y verdad es que a raíz de todo esto, se supo que la policía sabía desde hacía años donde se encontraba el menor y sin embargo le ocultó ese dato (y lo ha seguido ocultando) a la interpol, amparando no se sabe porqué razones a la madre. Igualmente, la policía puso protección a la madre y al niño (agentes de paisano y uniforme, más un localizador a la madre) cuando la realidad es que la única imputada por un delito es ella (y tanto en España como en Estados Unidos).
5.- Igualmente se ignora porque las autoridades españolas mintieron a las autoridades Suizas al decir que el auto español estaba notificado cuando no era así.
En palabras del letrado del Sr. Bori, Javier Mª Pérez-Roldán y Suanzes-Carpegna «estamos en un caso más de una madre que secuestra a su hijo para evitar el contacto con el padre. Lo triste es que los Juzgado españoles, con su lentitud, permiten estas situaciones. Ya el Tribunal Europeo de derechos humanos nos ha llamado la atención en varias ocasiones porque nuestros jueces aplican mal el Convenio de la Haya relativo a las sustracciones internacionales. «
